Hadházy Szerint Poltnak Nem Áll Jogában Hallgatni | 24.Hu
Az Állami Számvevőszék kedden hozta nyilvánosságra a jelentését arról, hogy integritási veszélyeket azonosított az MBVK-nál is, amely egyszerre lát el érdekképviseleti feladatot és ellenőrzési tevékenységet. Az Országgyűlés csütörtökön az ügyészség 2020-as tevékenységéről tárgyal. Frissítés! A Legfőbb Ügyészség közleményben reagált. Mint írták: Hadházy Ákos állításával ellentétben Polt Péter írásbeli kérdésekre adott válaszai mindig a jogszabályi előírásokon és az ezt érvényesítő gyakorlaton alapulnak. Mivel a független képviselő hiányolta a legfőbb ügyészi válasz jogszabályi hátterét, most közölték, "a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 109. 2017 évi x.com. § (1) bekezdés d) és e) pontja, valamint a minősített adat védelméről szóló 2009. évi CLV. törvény 5. § (2) bekezdés b) és c) pontja" jogosítja fel és kötelezi a legfőbb ügyészt – alapvetően a büntetőeljárás sikere érdekében – a korlátozott válaszadásra, a válasz megtagadására. E jogszabályi rendelkezésekkel érintett ügyekben a gyakorlat eddig is ez volt.
2017 Évi Xc Törvény
E kérdésben – utalva a Be. 2. §-ára is – figyelembe kell venni azt is, hogy az Európai Emberi Jogi Bíróság meglehetősen következetesen értelmezi e körben az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény (EJEE) – melyet a 1993. évi XXXI. törvény tette a belső jog részéve – 8. cikkének rendelkezését. Eszerint bárhol, az ügyvéd birtokában lévő iratokra kiterjed ez a védelem, akár lakásban, irodában, vagy egyéb helyiségben van. Itt egy magyar jogszabályról van szó, melyet – álláspontom szerint – a büntetőeljárás során ugyanúgy alkalmazni kell(ene), tehát olyan eljárást kell(ene) a hatóságoknak választani – tekintettel a Be. §- ának rendelkezésére is –, mely megfelel a Be. és az EJEE előírásainak is. Tehát semmiképp nem lehetne szűken értelmezni a Be. § (2) bekezdésének rendelkezését. Hadházyt most éppen a Legfőbb Ügyészség tette helyre | Vadhajtások. Sajnos az EJEE 8. cikke szerinti védelem nem terjed ki az ügyvéd birtokában lévő, de nem helyiségben tartott ügyvédi iratokra, és a Be. sem rendelkezik erről.
2017 Évi C Törvény
Eddig nem kaptam semmi értesítés, hogy gyanusítanak valamivel. Csak ma ezt az idézést.
2017 Évi X.Com
E jogszabályi rendelkezésekkel érintett ügyekben a gyakorlat korábban is azonos volt. A képviselők – és más vonatkozásban a közvélemény – szélesebb vagy teljes körű tájékoztatása a jogszabályi akadályok elmúltával történik meg. 2017. évi xc. törvény. Az MTVA székház önkéntes lyukaszoknis pókembere ezúttal is nem kicsit rugaszkodott el a valóságtól, amikor kamuzott egy ordasat az ügyészségről, hiszen a legfőbb ügyész írásbeli kérdésekre adott válaszai megfeleltek a jogszabályban leírtaknak. Forrás: PS
Ezek azok a felvételek, amik Borkai Zsolt, korábbi győri fideszes polgármester yahtos orgiáján készültek. Szólj hozzá!
A szakmai vélemény lényegi része a következő: "Ebből következik, hogy a Be. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések hatálya az ügyvédi tevékenységet gyakorló természetes személy vagy szervezet által az ügyvédi tevékenység folytatására szolgáló minden olyan helyiségre – irodára, alirodára, fiókirodára és irattárra – kiterjed, amelyben az ügyvédi tevékenységgel összefüggő védett adat tárolása jogszerűen történik. A Be. 2017 évi c törvény. 261. § (1) bekezdése alapján a bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság […] bármely szervtől, jogi személytől vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezettől adatszolgáltatást kérhet. A büntetőeljárás szempontjából tehát közömbös, hogy az ügyvédi tevékenység folytatására szolgáló egyes helyiségekre vonatkozó adatokat az Országos Ügyvédi Nyilvántartás, vagy a területi ügyvédi kamara tartja nyilván, és annak sincs jelentősége, hogy ezek az adatok bárki számára hozzáférhetőek vagy sem. " A fentebbi kérdés azért bír külön aktualitással, mivel a koronavírus járvány miatt, minden olyan szakmában, ahol ez lehetséges, meglehetősen elterjedt a home-office munkavégzés.